近一個(gè)時(shí)期以來(lái),一些高級(jí)人民法院民一庭在向最高人民法院民一庭反映民事審判實(shí)踐中的新情況、新問(wèn)題時(shí)提出,在審理涉及侵權(quán)或者合同糾紛時(shí),常常遇到一方當(dāng)事人舉證證明侵權(quán)損害事實(shí)確實(shí)存在,但人民法院根據(jù)當(dāng)事人舉出的證據(jù)無(wú)法或者難以確定損害的具體數(shù)額,對(duì)此如何處理,把握不準(zhǔn),需要明確界線。
[最高人民法院民一庭傾向性意見]
基于以上幾個(gè)方面的考慮,最高人民法院民一庭集中力量對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行了研究。在研究過(guò)程中,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,運(yùn)用自由心證原則只限于侵權(quán)事實(shí)難以確定的情況。如果侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)確定,只是侵權(quán)賠償數(shù)額難以確定時(shí),則是法官自由裁量的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)討論,多數(shù)人認(rèn)為,自由心證和自由裁量是有密切聯(lián)系的,沒(méi)有限制在特定的領(lǐng)域;自由心證原則適用于侵權(quán)事實(shí)的確定和侵權(quán)賠償數(shù)額的確定等領(lǐng)域,而不僅僅適用于侵權(quán)事實(shí)確定的領(lǐng)域。對(duì)于能否適用自由心證原則確定侵權(quán)賠償數(shù)額問(wèn)題,大家原則同意一些高級(jí)人民法院民一庭提出的傾向性觀點(diǎn),即在已能認(rèn)定損害確實(shí)存在,只是具體數(shù)額尚難以確定或者無(wú)法確定的情況下,法官可以結(jié)合一些間接證據(jù)和案件其他事實(shí),遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行自由心證,適當(dāng)確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。但這一規(guī)則只適用于侵害人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事案件,不適用于合同糾紛等其他民事案件。
電話
預(yù)約